公立医院“去编”还是“增编”？卫健委回应了！

近日，******卫健委「对十三届全***人大三次会议第7818号建议的答复」吸引了不少医务人员的关注，再次掀起了关于“编制”的热议。

针对人大代表关于增加医务人员编制的建议，******卫健委在回复中明确表示：

“公立医院编制是稳定和吸引医务人员、保障公立医院稳定发展的关键因素，是******满足人民医疗卫生服务需求的重要制度保证。公立医院编制资源必不可少，公立医院编制非但不能弱化，还需进***步强化保障措施。”

这样***个回复，无疑让很多医务人员犯起了嘀咕，公立医院不去编了？还有可能拿到更多“铁饭碗”？

01 关于“去编制”利弊的争议

新医改以来，我***医疗体制改革的步伐逐步加快，公立医院医疗体制下的核心供给端，也面临着大刀阔斧的改革，尤其是医院“去编制”，已经成了医疗圈***热的话题之***，围绕去编利弊的争议***直在进行。

对于“去编制”，不少医务人员都秉持“医疗不适合私有化”的观点，他们认为，***旦取消编制，***先会被私立医院挖墙脚，如果待遇福利跟不上，将导致大批人才流失；而支持者则认为，编制就是计划经济时代的产物，已经不适宜当前近乎完全市场化的医院。他们认为医生取消编制，就等于拿去了孙悟空的紧箍咒，医务人员的就业机会将更加自由。

从这些观点可以看到，对于不同医务人员而言，有人觉得编制是枷锁，但也有人认为编制是温床。不是每个医务人员都愿意离开温床，在部分人眼里，体制也有体制的“好处”。这个“好处”主要体现在哪？主要是三个方面：工作稳定性、收入待遇和个人归属感。

丁香园曾做过调查，有超过六成的医护认为有编和无编的收入待遇有差别，具体表现在：同工绝对不同酬，在基本工资、绩效、五险***金和退休金的差距，有编制的人公积金更多，养老保险交的也比较多，编制内人员还有职业年金。没有编制的收入直接就相差了50%。

或许关于“去编制”的争议，并不是不是真正关系“编制”，而是编制背后的收入待遇和各种福利，医护们想要的是公平待遇，同工同酬，按职称和能力发工资，并希望编制不要是限制人才和医院的发展的筹码。

02 公立医院“去编制”，大势所趋？

尽管业内“去编制”争议不断，但在大医院方面的去编化，******态度***直很鲜明：同工同酬，通过提高编制外医护待遇从而弱化编制带来的福利以及其他。

公立医院去编化***早可追溯到2011年《***务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》，该文件明确：在制定和完善相关编制标准的前提下，逐步实行机构编制备案制，建立并规范备案程序。简言之，基层医疗编制仍然保持不变，但公立医院，尤其是三甲公立医院、高校附属医院将逐渐去编化。

随后，多地开始探索。2014年北京医改方案实行医务人员取消编制，实行聘用制同岗同酬；2015年6月，深圳成为全***第***个出台公立医院综合配套改革方案的试点城市；2016年，人社部李忠的发言，将去编正式提上******日程。

2018年12月，******卫健委联合6部门印发《关于开展建立健全现代医院管理制度试点的通知》，明确全***148***医院开展建立健全现代医院管理制度试点，全面推行聘用制，实行合同管理。

倍感遗憾的是，尽管******态度鲜明，但由于财政投入有限，编制外医护待遇如何提高？资金从何而来？这些问题***直未得到很好的解决，这也导致去编化***度受阻。

03 卫健委回应，到底是“去编”还是“增编”？

再回到文***大******关心的问题，******卫健委提出“公立医院编制非但不能弱化，还需进***步强化保障措施”，看到这，肯定有不少同仁会感到疑惑，这不是在去编制化吗，还谈啥强化保障措施啊？难道******是意识到现实问题，又决定给医护个人分配编制了吗？

笔者认为，“强化保障”并不与“增加编制”划等号，“强化保障”和“编制改革”也并不冲突。“公立医院编制非但不能弱化，还需进***步强化保障措施”，或可能指的是扩充公立医院的编制池，而非给到更多的个人编制。

打个比方，******可以分更多的「房子」给医院，但是医生只能在在岗时居住，***旦离职，「房子」便和医生本人无关了，可多分「房子」不就是加强了保障吗？也就是说，未来即使增加编制名额，也更可能与医院分配到******拨款的配额相挂钩，而非个人。这也在***定程度上弱化了编制对于医务人员个人的意义。

所以，在当前形势下，广大医护人员必须意识到，虽然公立医院“去编制”改革依然任重道远，但可以肯定的是：得到“铁饭碗”并不能高枕无忧，“编制”已然不再是真正的倚靠，能力才是咱们真正的“护城河”。

注：文章来源于互联网